스티븐 미란(Stephen Miran) 보고서 번역: 3장 관세(Tariffs)

📘 목차

• 제 3장: 관세(Tariffs)
• 3-1. 관세와 통화 상쇄 (Tariffs and Currency Offset)
• 3-1.1 인플레이션 (Inflation)
• 3-1.2 귀착, 세수 및 무역 흐름 (Incidence, Revenue, and Trade Flows)
• 3-1.3 통화 상쇄와 금융 시장 (Currency Offset and Financoal Markets)
• 3-1.4 통화 상쇄 발생 가능성은 얼마나 될까? (How Likely is Currency Offset to Occur?)
• 3-2. 관세 시행 (Tariffs Implementation)
• 3-2.1 단계적 시행 (Graduated Implementation)
• 3-2.2 단계별 규모, 레버리지 및 안보 (Gradated Scales, Leverage and Security)
• 3-3. 관세와 경쟁력 (Tariffs and Competitiveness)
• 3-3.1 재정적 평가절하 (Fiscal Devaluations)
• 3-3.2 왜곡과 최적 관세율 (Distortions and Optimal Tariff Rates)

제 3장: 관세(Tariffs)

관세는 트럼프 대통령과 그의 팀에게 익숙한 도구입니다. 실제로 2018~2019년에 대중(對中) 무역 협상에서 관세를 성공적으로 광범위하게 활용한 바 있습니다. 당시 관세 조치는 뚜렷한 거시경제적 부작용 없이 시행되었는데―물가상승률은 안정적이거나 오히려 하락했고, 연준의 금리인상 사이클에도 불구하고 GDP 성장률도 양호하게 지속되었습니다. 따라서 관세가 다시 주요 정책 수단이 될 것으로 기대하는 것은 합리적입니다.

3-1. 관세와 통화 상쇄 (Tariffs and Currency Offset)

관세의 일방적·다자적 부과 체제가 실제로 어떻게 작동할지 논의하기에 앞서, 먼저 관세의 경제적 측면 몇 가지를 검토하겠습니다.. 관세와 관련하여 살펴봐야 할 핵심 지표는 물가, 귀착(세 부담의 전가), 효율성(관세가 다른 세금과 어떻게 비교되는지를 포함) 등 입니다.

이하의 분석에서 가장 중요한 질문은 국제 과세 체제 변화에 대해 통화 가치가 어느 정도까지 조정되어 그 효과를 상쇄하는가입니다. 최근 Jeanne과 John (2024)은 이 주제에 대해 엄밀한 이론적 분석과 문헌 검토를 제시한 바 있습니다. 통화가 관세 변화를 상쇄하는 고전적 이유는 관세 부과로 무역수지가 개선되면 전통적인 메커니즘에 따라 자국 통화에 상승 압력이 가해지기 때문입니다. 그러나 통화 가치가 조정되는 이유는 이뿐만이 아닙니다. 예컨대 각국 중앙은행이 인플레이션과 수요 변화를 상쇄하기 위해 금리를 조정하거나, 최종 공급이 비교우위로 결정되고 최종 수요가 소비자의 선호로 결정되므로 세금과 같은 변화에 대응하여 통화 가치가 변하거나, 또는 관세 부과국의 성장 전망이 관세 대상국보다 개선되어 투자 자금이 유입되기 때문일 수도 있습니다 (단, 관세율이 "최적" 수준을 넘지 않는 한에서; 아래 참조).

이 메커니즘을 간단히 설명하면, 외국 수출자가 자기 통화로 책정한 상품 가격을 $p_{x}$ 라고 하고, 환율(달러/외국통화)을 𝑒, 관세율을 𝜏 라고 합니다. 그러면 미국 수입업자가 지불하는 가격 $p_{m}$ 는 다음과 같습니다.:

$p_{m} = e\left ( 1 + \tau \right )p_{x}$.

처음에 𝑒 = 1, $τ=0$ 라고 가정합니다.. 정부가 수입품에 10%의 관세를 부과하지만 동시에 외국 통화 가치가 10% 절하되었다고 하면 수입업자가 지급하는 가격은:

$p_{m} = 0.9 * 1.1 * p_{x} = 0.99p_{x}$

가 됩니다. 달리 말하면, 환율 변동과 관세가 거의 완전히 서로 상쇄된 것입니다.^[각주:1] 관세 부과 후 달러화 기준 수입가격은 변하지 않습니다. 달러화 기준 관세 부과 후 수입가격이 변하지 않으면, 미국 경제에 미치는 인플레이션 영향은 극히 미미합니다 (수출국의 경우는 그렇지 않습니다). 물론 이 단순한 예는 몇 가지 전제를 내포하고 있으며, 이를 분명히 해야 합니다:

1. 환율이 정확한 비율로 움직여야 합니다.
2. 최종 수출품에 포함된 1차 및 중간 단계의 부가가치는 주로 수출국에서 발생해야 합니다.
3. 환율 변동이 수출자의 가격 $p_{x}$ 에 완전히 전가되어야 합니다. 중요한 점은, 수입 거래는 종종 미 달러화로 가격이 책정되므로 환율 변동이 자동으로 $p_{x}$ 에 반영되지 않는다는 것입니다. 대신 달러 강세 시 환율 변동분이 가격에 전가되지 않으면 수출자의 이윤이 늘어납니다.
4. 도매 수입가격에서 소매 소비자 가격으로의 전가가 완전히 이루어져야 합니다.

아래에서 논의하겠지만, 이러한 가정들이 완벽히 충족되지 않을 수도 있으며 그 경우 가격, 국제무역 및 금융시장에 더 큰 변동성이 나타날 수 있습니다. 또한 $p_{x}$ 에 의미 있는 변화가 없다면, 관세로 인해 무역 흐름의 재조정도 일어나지 않을 것입니다. 관세 대상국의 수입품 가격이 더 비싸지면 일정 부분 무역 흐름이 재균형되겠지만 국내 물가도 상승합니다. 반면 통화 상쇄로 인해 그 나라 수입품 가격이 비싸지지 않으면 더 저렴한 수입처를 찾을 유인이 사라집니다. 결국 높은 물가와 무역 재조정 사이에서 선택해야 합니다. (재정)수입 측면도 중요한데, 이에 대해서는 아래에서 다룰 것입니다.

기술적으로는 환율 eee가 1/(1+τ)만큼 조정되어야 관세를 완전히 상쇄할 수 있으며, 이 경우 약 9.09%의 절하가 필요하다.

기술적으로는 환율 eee가 1/(1+τ)만큼 조정되어야 관세를 완전히 상쇄할 수 있으며, 이 경우 약 9.09%의 절하가 필요하다.

3-1.1 인플레이션 (Inflation)

이론적으로 관세가 물가를 올리지 않을 수도 있지만, 실제로 그럴 가능성은 얼마나 될까요? 2018~2019년 사례의 거시경제 데이터를 보면 관세는 앞서 설명한 바와 거의 동일하게 작용했습니다. 미·중 무역전쟁이 시작된 2018년 초부터 2019년 관세율이 최고치에 달할 때까지 중국산 수입품에 대한 실효 관세율은 17.9%포인트 인상되었습니다 (Brown, 2023 참고). 금융시장이 이 소식을 소화하는 동안 중국 위안화가 달러 대비 13.7% 절하되어, 관세 부과 후 달러화 기준 수입가격이 4.1% 상승하는 데 그쳤습니다. 다시 말해 환율 변동이 관세 효과의 3/4 이상을 상쇄하여 인플레이션에 가해지는 상승 압력이 거의 없었습니다. 통화 가치가 최고점에서 최저점까지 15% 정도 변했는데 (시장이 뉴스를 언제부터 가격에 반영하기 시작했는지는 정확히 알 수 없지만), 이는 통화 절하가 관세 효과를 더욱 크게 상쇄했음을 시사합니다.

측정된 소비자물가지수(CPI) 인플레이션은 무역전 시작 직전 약 2% 남짓한 수준에서 휴전 시점에는 약 2% 수준으로 유지되었습니다. 개인소비지출(PCE) 물가상승률은 연준의 목표치보다 약간 낮은 수준에서 시작해 목표치보다 더 낮은 수준으로 떨어졌습니다. 물론 당시 연준의 긴축 사이클 등 교차 요인들이 있었지만, 이 무역전쟁으로 인한 인플레이션 효과는 매우 작아서 다른 요인들에 의해 상쇄될 정도였습니다. 이러한 점은 1차 미·중 무역전쟁이 비인플레이션적이었다는 트럼프 진영의 견해를 뒷받침합니다.

거시 데이터는 통화 상쇄 이론과 부합하는 것으로 보이지만, 상품 수준 미시자료를 연구한 학자들은 이 경험을 더 부정적으로 평가합니다. 예를 들어 Cavallo, Gopinath, Neiman, Jang (2021)은 소매업체의 수입상품에 대한 상세 미시자료를 분석하여, 달러 기준 수입가격^[각주:2]이 관세 만큼 상승했고 달러 절상이 관세를 거의 상쇄하지 못했다는 것을 발견했습니다. 즉, 환율 변동이 수입가격에 전가되지 않았다는 것입니다. 이와 유사한 결론이 Fajgelbaum 등 (2020)과 Amiti, Redding, Weinstein (2019)의 연구에서도 도출되었습니다.

 

한편 거시 데이터와 미시자료 연구 결과 간의 차이를 메울 수 있는 해석은 무엇일까요? 첫째, Cavallo 등의 연구는 단기 효과에 초점을 맞추고 있으며, 환율 변동이 가격에 전가되는 속도는 관세 전가보다 훨씬 느릴 수 있습니다. 환율 변동 효과는 덜 두드러지기도 하고, 수입업자들은 몇 달에서 몇 년까지 환율 변동 위험을 헤지하는 경향이 있기 때문입니다. 수입업자들이 환율 위험을 헤지했다면, 환율 수준 변화가 청구 가격에 반영되기까지 시간이 걸릴 것입니다. 경쟁적인 시장에서 환율 변동이 영원히 가격에 반영되지 않을 것이라 믿는 경제학자는 없을 것입니다. 만약 경제학자들이 통화가 교역재 가격에 영향을 미치지 않는다고 믿는다면 경제학의 여러 분야를 다시 써야 할지도 모릅니다. Amiti 등 (2018)은 환율 전가가 일어나지 않는 현상을 “퍼즐”로 지칭하며, 더 긴 기간에 걸쳐 환율 효과가 결국 나타날 것이라고 추정했습니다.

둘째, Cavallo 등은 가격 상승이 소비자 판매가격이 아닌 수입업자가 지급한 가격에서 일어났음을 발견했습니다. 이는 관세로 인한 소비자물가 상승 효과는 제한된 반면 수입업자의 마진이 압박되었음을 의미합니다. 즉, CPI나 PCE 물가와 같이 흔히 중시되는 인플레이션 지표에는 거의 영향이 없었던 것입니다. 이 점은 미시자료와 거시 물가 경험 간의 격차를 좁히는 데 도움이 됩니다. 다만 충분한 경쟁이 존재하는 경제라 하더라도, 환율 약세가 가격에 반영되지 않으면 수입업자들이 공급처를 바꾸는 등의 방식으로 결국 마진을 회복하려 할 것이라는 점은 주목해야 합니다.

셋째, 다수의 중국 기업들이 관세를 피하기 위해 제품이나 부품을 제3국으로 수출하여 약간의 가공을 거친 뒤 미국에 재수출하는 우회 무역을 시작함에 따라, 상품 수준 미시자료를 해석하는 것이 어렵다는 점입니다. Iyoha 등 (2024)은 중국산 수입품의 이러한 경로 변경이 관세 인상 이후 약 50% 증가했다고 보고하였습니다. 또한 Freeman, Baldwin, Theodorakopoulos (2023)는 미국이 수입하는 제조업 중간재의 직수입 비중은 약 60%에 불과하지만, 중국에서 생산되어 다른 국가를 거쳐 들어온 중간재의 부가가치를 포함하면 그 비중이 90%를 넘는다고 밝히고 있습니다.

인플레이션에 4070bp 정도의 강달러 하락 효과까지 감안하면, 관세의 가격 전가로 CPI 기준 물가 수준이 약 0.3~0.6%포인트 상승한 것으로 추정됩니다. 다른 조건이 동일하고 경제 환경이 안정적이라면 이 정도의 소폭 물가 상승은 일시적 수준에 그쳐 지속적인 인플레이션으로 이어지지 않을 것입니다. 그러나 경제 상황이 더 불안정하고 인플레이션과 관련된 교차압력이 큰 시기에는 이러한 변화가 인플레이션 기대에 영향을 미쳐 지속성을 띠고, 나아가 상품 및 임금의 인플레이션 나선형 상승(spiral)으로 이어질 수 있습니다. 관세가 부과되는 당시의 경제 상황과, 그 시점의 인플레이션 기대 및 국내 공급의 탄력성이 얼마나 탄탄한지가 매우 중요할 것입니다. 분명 2018~2019년에는 임금-물가 악순환이 일어났다는 징후는 전혀 포착되지 않았습니다.

환율시장이 조정된다면 관세로 인한 인플레이션 영향은 0~0.6%포인트로 매우 미미할 수 있습니다. 최근 몇 년간의 인플레이션 변동성을 고려하면 이 정도도 무시할 수 없는 변화지만, 결코 충격적이진 않다. 확실히 2018~2019년에는 일반 물가 수준이 거의 미세하게만 상승했습니다. 더구나 세제 개혁, 규제 완화, 에너지 생산 증대 등은 초기 인플레이션 압력을 억누르는 강력한 디스인플레이션 요인으로 작용할 수 있습니다. 따라서 관세를 상당히 부과하더라도 트럼프 행정부의 전체 정책은 전반적으로 디스인플레이션적일 가능성이 충분합니다. (이후에 환율시장이 조정될 가능성과, 관세 분석에 변화를 줄 수 있는 보복 관세의 위험에 대해서도 논의할 것입니다.)

 

3-1.2 귀착, 세수 및 무역 흐름 (Incidence, Revenue, and Trade Flows)

인플레이션의 경우와 마찬가지로, 관세 부담을 누가 질지는 어떤 가격이 조정되는가에 따라 달라진다. 그러나 여기에 더 복잡한 면이 있습니다. 완전한 통화상쇄가 이루어지는 경우 수입품의 실질 가격은 거의 변하지 않지만, 수출국 통화가 약세가 되므로 그 나라의 실질 부와 구매력이 감소합니다. 관세와 환율 변동이 서로 상쇄되므로 미국 소비자의 구매력은 영향받지 않습니다. 대신 환율 변동으로 수출국 국민이 더 가난해졌으므로 수출국이 세금을 “내는” 셈이고, 미 재무부는 세수를 거둡니다.

반면 통화상쇄가 일어나지 않으면 미국 소비자는 더 높은 물가를 감내해야 하며 관세 부담을 떠안게 됩니다. 시간이 지나 높은 물가는 공급망 재편을 촉진할 것입니다. 미국 생산자들은 미국 시장에서 판매 경쟁력이 높아지고, 수입업자들은 관세 부과 대상 수입품을 대체할 다른 공급처를 찾게 될 것입니다. 무역 흐름이 조정되면 무역수지가 악화될 수 있지만 그 경우 관세로 거둬들이는 세수도 크게 줄어들 것입니다.

이러한 상충관계를 아래 표에 정리하였습니다. 물론 현실에서는 이 두 극단 사이 어느 지점에 위치할 수 있습니다:

	완전한 통화 상쇄	통화 상쇄 없음
물가	비인플레이션적 (관세 부과 후 달러 기준 가격 변동 없음)	인플레이션 유발 (관세가 소바자 가격에 전가됨)
귀착	약화된 통화로 구매력이 줄어든 관세 대상국이 부담	소비재 가격 상승으로 미국 소비자가 부담
무역 흐름	수입품 가격 상승이 없어 무역 흐름에 영향 미미; 규제 완화로 통화 절상에 따른 수출 타격 상쇄	수입품 가격 상승으로 시간 경과에 따라 무역 흐름이 재조정됨 (국내 생산이 상대적으로 유리)
세수	미 재무부 세수 증가	관세 부과 제품의 무역 축소로 미 재무부 세수 감소

거시적 경험과 미시자료 연구 간에 관세 귀착에 대한 견해 차이가 다시 한 번 나타납니다. 그러나 Cavallo 등 (2021)의 연구에서 미시자료는 가격 상승이 수입업자 수준에서 발생했고 소매가격으로 전가되지 않았다는 것을 보여줍니다. 다시 말해 관세 부담은 소비자가 아닌 소매업자의 이윤 감소 형태로 귀착되었습니다. 이는 미시자료와 거시 물가 경험 간의 격차를 좁히는 데 도움이 됩니다.

미시자료 연구에 대한 동일한 의문은 도매업체 마진 감소에 대한 발견에도 제기될 수 있습니다. 우선 이것이 단기 효과라는 점, 그리고 장기적으로 도매업체의 수익성 변화는 결국 비용 전가로 이어지는 다른 변화들을 초래할 것이라는 점입니다. 시간이 지나면 도매업자들은 더 저렴하게 상품을 조달하는 방법을 찾아낼 것입니다. 또한 이 결과는 중국 수출업자들의 수익성이 개선되었음을 시사하는데, 이는 그들이 환율 절하와 관세 비용의 소매가격 전가라는 이점을 모두 누렸기 때문입니다. 그러나 시간이 흐르면 이들 기업 간 경쟁으로 그들의 이윤은 감소하거나, 무역 흐름이 다른 수출국이나 미국 국내 생산업체로 재편될 것입니다.

3-1.3 통화 상쇄와 금융 시장 (Currency Offset and Financoal Markets)

통화 상쇄는 소비자물가의 변동성을 줄여주지만, 적어도 단기적으로는 금융시장의 변동성을 줄이기보다는 오히려 키울 수 있습니다. 예컨대 8월 초 발생한 금융시장 급변 사태는 엔화 움직임과 깊이 얽혀 있었습니다. 엔화를 차입해 타국 통화 표시 고수익 자산에 투자하는 캐리 트레이더들은 높은 레버리지를 지니고 있었고, 그들이 보유한 장기 자산은 다른 유형의 고레버리지 투자자들도 대거 보유하고 있었습니다. 일본은행의 정책 기조 변화와 미국 실업률 상승으로 캐리 트레이드가 다소 청산되기 시작하자, 레버리지 투자가들은 자신의 위험 노출을 줄이기 위해 장기 보유 자산을 매도했습니다. 그 결과 나스닥 종합지수가 3거래일 만에 8% 하락하는 등 금융시장에 상당한 변동성이 나타났습니다.

비슷하게, 중국에 매우 높은 관세를 부과하여 실효 관세율을 약 20%에서 50%로 급격히 인상하고 동시에 이에 상응하는 환율 변동(위안화 평가절하)으로 상쇄시킨 상황을 가정해보겠습니다. 위안화가 30% 절하된다면 상당한 시장 변동성이 초래될 가능성이 높습니다. 중국의 공산주의 경제 체제는 엄격한 자본 통제를 통해 자금을 비생산적인 공실 아파트 등 갈수록 비효율적인 자산에 묶어두도록 요구하기 때문에, 이러한 자본 통제를 우회하려는 인센티브가 커지면 중국 경제에 치명적일 수 있습니다.

중국에서의 자본 유출은 자산 가격 폭락과 심각한 금융 불안을 야기할 수 있습니다. 블룸버그에 따르면 중국 경제의 총부채는 GDP의 350%를 넘어서고 있습니다(그림 7 참고). 이처럼 높은 레버리지는 자본 유출로 인한 대규모 취약성의 가능성을 내포합니다. 통화 평가절하로 인한 중국 내 거품 붕괴는 관세 그 자체가 유발하는 변동성보다 훨씬 더 심각한 금융시장 불안을 초래할 수 있습니다.

이처럼 환율 변동으로 인한 금융시장 변동성은 관세가 소비자물가에 완전히 전가될 때의 변동성을 훨씬 뛰어넘을 수 있습니다. 예를 들어 통화 상쇄가 전혀 없고 10% 관세가 전부 가격에 전가되어 소비자물가가 1% 상승하는 경우를 생각해보겠습니다. 이런 경우 물가 수준의 일회성 상승에 그치며 인플레이션율의 지속적 상승은 아니기 때문에 중앙은행이 이를 무시할 수도 있고, 그렇게 되면 금융시장에 큰 혼란은 벌어지지 않을 가능성이 높습니다. 만약 중앙은행이 2차 효과(second-round effects)가 나타날 것을 우려한다면 금리를 인상할 것이다—예컨대 인플레이션율이 1%p 지속 상승한다고 간주했다면 그 절반 수준인 75bp 정도 금리를 올릴 수 있습니다. 이렇게 조치하더라도 통화정책 조정으로 인한 변동성은 통화 가치가 10% 움직이는 상황보다 작을 것입니다.

덧붙이면, 부가가치세(VAT)는 수출품에 세금을 면제하고 수입품에 과세한다는 점에서 일종의 관세와 동일한 효과를 내지만, 중앙은행은 일반적으로 이러한 VAT 도입에 통화정책으로 대응하지 않습니다. 법으로 정해진 가격(세율) 변화는 기본적인 수요-공급 불균형을 나타내는 것으로 간주되지 않는다는 인식이 있기 때문입니다. (실제로 다른 나라들은 VAT를 시행하고 미국은 그렇지 않다는 사실 자체가 초기 조건의 차이를 보여줍니다.)

통화나 통화정책의 대응이 없더라도 관세는 기업의 수익성에 영향을 줄 수 있습니다. 예를 들어 Amiti 등 (2021)은 관세에 더 크게 노출된 기업들의 주가가 관세 발표 직후 며칠 동안 더 가파르게 하락했다고 추정합니다. 그러나 이러한 결과를 액면 그대로 받아들이는 데에는 몇 가지 문제가 있습니다. 추정된 효과들 중 상당수가 통계적으로 0과 유의미하게 다르지 않을 만큼 작았고, 시장은 과도한 변동성을 보일 수 있다는 점입니다. 중요한 것은 관세의 영향이 지속적인지 여부이며, 모든 투자자들이 알다시피 초기 시장 반응은 시간이 지나면서 종종 되돌려지거나 반전되기도 합니다.

3-1.4 통화 상쇄 발생 가능성은 얼마나 될까? (How Likely is Currency Offset to Occur?)

관세의 경제·시장 효과는 통화 가치의 상쇄 조정 여부와 정도에 달려 있으므로, 실제로 통화가 조정될 가능성을 고려하는 것이 중요합니다. 2018~2019년 미·중 무역전쟁에서는 통화 상쇄가 효과적으로 나타났습니다. 하지만 당시에는 이러한 비교를 애매하게 만드는 여러 교차 요인들이 존재했습니다.

예를 들어 달러 가치는 단순히 위안화 대비 상승했을 뿐 아니라 더 광범위한 통화들 대비 절상되고 있었습니다. 앞서 언급한 기간 동안 기타 선진국 통화 대비 달러 가치를 측정하는 ICE의 DXY 달러 지수도 약 10% 상승했숩니다. 앞서 언급했듯이 하나의 환율 변동은, 엔화 캐리트레이드 청산이 전체 금융시장에 영향을 미쳤던 것처럼, 다른 자산에도 파급될 수 있습니다. 실제로 세계 경제와 시장에서 미달러-위안화 환율이 갖는 중요성을 고려하면, DXY 지수의 움직임 상당 부분이 달러-위안 환율 변동에 의해 주도되었을 가능성이 있습니다.

이런 가능성은 해당 기간의 금리 추세에 의해 뒷받침됩니다. 선진국 시장에서 환율 변동을 설명하는 가장 강력한 금융 변수는 통상 수익률 곡선의 단기단 금리 스프레드입니다. 시장 참가자들은 주로 2년물 국채금리를 보지만, 어떤 금리를 지표로 삼을지는 금리 수준과 경제 환경에 따라 달라집니다. 무역전쟁 기간 동안 미국 국채와 다른 G7 국가 채권 간 금리 격차는 축소되었습니다. 2018년 1월 약 2%이던 스프레드가 2019년 9월 1차 무역 휴전 시점에는 약 1.65%까지 낮아졌습니다.

이러한 스프레드 축소는 2018년 한 해 동안 연준이 금리 인상을 단행했음에도 발생했습니다. 이는 2018년 동안 경제 지표가 발표되며 시장이 향후 금리 인상에 대한 기대를 낮추었기 때문입니다. 물론 외환시장은 실시간으로 진행된 (이미 상당 부분 가격에 반영된) 금리 인상보다는 예상된 정책 변화에 따라 움직이는 경향이 있습니다. 예상된 정책 변화는 통화시장에 아무런 영향을 주지 않아야 합니다. 따라서 이 기간 달러 강세는 통화정책 때문이 아니라, 오히려 통화정책에도 불구하고 달러가 강세를 보인 것으로 판단됩니다.

2025~2026년에는 연준이 금리 인하 사이클을 지속하여 다른 중앙은행들과의 격차를 좁히고, 미국 성장세를 부양하던 특수 요인들(예: 재정 정책)이 소멸되면서 미국의 성장률이 세계 다른 지역 수준으로 낮아진다면, 미 국채와 타국 채권 간 금리 격차가 축소될 수 있습니다. 금리가 하락하는 환경에서는 달러가 관세 인상의 상쇄 수단으로 크게 절상되기 어려울 수 있지만, 20182019년 경험은 통화가 금리차와 반대로 움직일 수도 있음을 보여줍니다.

반대로 미국의 부채 지속가능성에 대한 우려가 부각되어 달러가 관세를 상쇄할 정도로 절상되지 못할 가능성도 있습니다. 지난 회계연도와 이번 회계연도의 미 재정적자는 모두 GDP의 7%에 근접^[각주:3]했는데, 평시 확대국면에서 이러한 재정 느슨함은 전례가 없습니다. 게다가 2033년경 사회보장 신탁기금이 고갈^[각주:4]되어 정부가 법정 지출을 충당하기 위해 차입해야 할 것으로 예상되면서, 재정 우려는 가차 없이 현실로 다가오고 있습니다.

통화는 언제나 상대적 가치로 거래되므로, 달러 절상을 저지할 정도로 시장이 미국의 재정 문제에 집착해야만 위 시나리오가 현실화될 것입니다. 다른 여러 국가들도 가파른 인구 구조 변화로 앞날에 심각한 재정 문제가 도사리고 있으며, 이들의 기초 재정적자가 미국만큼 커지지 않더라도 상황은 마찬가지 입니다. 더욱이 관세는 세수를 증가시키므로, 관세율 인상으로 재정 적자에 대한 우려가 완화될 수 있어 이러한 요인이 달러 절상을 막는 경로가 될 가능성은 낮아 보입니다.

달러가 2018~2019년만큼 절상되지 않을 또 하나의 이유는 이번에는 달러가 더 높은 수준에서 출발할 수 있기 때문입니다. 2018년 당시 DXY 달러 지수는 2014년 이후 범위의 최저 수준에 머물렀습니다. 현재 이 글을 쓰는 시점에 DXY는 그 범위의 중간 정도에 있습니다. 만약 DXY가 장기 범위의 최상단에 가까웠다면 (즉, 달러가 이미 아주 강했다면) 상황에 대한 우려가 더 클 것입니다.

마지막으로, 달러 가치는 경기순환적 요인과 구조적 요인의 성장 변화에 의해 복합적인 영향을 받게 될 것입니다. 성장률을 둔화시켜 달러 절상을 막는 다른 변화들도 나타날 수 있습니다. 한편 트럼프 전 대통령은 경제 일부 부문에 대한 과감한 규제 완화를 추진하겠다는 의사를 밝혀왔습니다. 이러한 조치가 성장을 부양한다면, 달러에 추가적인 비인플레이션적 상승 요인으로 작용할 수 있습니다.

요컨대, 다음 번 관세 국면에서 통화 상쇄가 일어나지 않을 가능성도 물론 있습니다. 그러나 그러한 상황이 될 수 있는 개연성 있는 이유들을 고려해 보면, 통화 상쇄가 일어날 확률이 그렇지 않을 확률보다 높아 보입니다.

3-2. 관세 시행 (Tariffs Implementation)

제안된 규모만큼 관세율을 갑자기 인상하면 금융시장에 변동성을 초래할 수 있습니다. 이러한 변동성은 높아진 불확실성, 인플레이션 상승과 이를 억누르기 위해 필요한 금리 인상 등을 통해 나타나거나, 혹은 강달러 및 그에 따른 파급 효과의 형태로 나타날 수 있습니다.

트럼프 대통령과 그의 경제팀 핵심 인사들은 전통적으로 금융시장에 각별한 관심을 기울여왔고, 증시를 경제의 강건함과 자신의 정책 인기의 증거로 인용해 온 역사가 있습니다. 따라서 트럼프의 두 번째 행정부는 국제 조세체계에 대한 대규모 구조적 개편이 시장과 경제에 주는 혼란을 최소화하는 방식으로 이루어지도록 만전을 기할 가능성이 높습니다. 그리고 잠재적 부작용을 줄이는 데 유용한 몇 가지 조치들이 있습니다.

3-2.1 단계적 시행 (Graduated Implementation)

2018~2019년 무역전쟁 때조차 트럼프 대통령은 중국산 수입품에 25% 관세를 사전 경고 없이 단번에 시행하지는 않았습니다. 그는 이러한 계획을 공개적으로 언급하며 중국이 무역 관행을 개혁하지 않으면 관세를 부과하겠다고 위협한 후에 실제 관세를 부과했습니다. 공개적인 위협 이후 관세는 실제로 부과되었는데, 약 18%포인트의 실효 관세율 인상이 1년이 넘는 기간에 걸쳐 단계적으로 이루어지는 방식이었습니다.

중국에 60% (전 세계에 10%) 관세를 부과하는 방향으로 나아갈 경우, 이러한 단계적 접근은 더욱 중요해집니다. 첫 임기 동안 트럼프 대통령은 중국과 무역 합의를 도출하기 위해 관세를 활용하고자 했고, 이는 궁극적으로 "1단계 합의" 라는 형태로 구체화되었습니다. 이 합의에서 중국은 지식재산권, 사이버 안보, 비관세 장벽, 금융 서비스 개방, 농산물 구매 등의 관행을 개선하기로 약속했으나, 이후 중국이 이를 위반하고 무시해 버렸습니다. 관세는 협상 수단이기 때문에 트럼프 대통령은 관세 시행에 있어 변덕스럽게 행동했고—언제, 어떻게, 얼마나 큰 관세를 부과할지 모르는 불확실성을 조성함으로써 협상 시 공포와 의구심을 불러일으켜 지렛대를 확보했습니다.

두 번째 임기에서는 처음부터 중국과 협상할 이유가 줄어듭니다. 중국이 이미 1단계 합의상의 의무를 저버렸기 때문입니다. 일단 약속을 저버리는 모습을 보인 상대에게 별도의 담보(예: 보유한 미 국채를 에스크로 계정에 예치하도록 요구하는 등) 없이 추가 양보를 얻어내려 애쓸 필요는 없을 것입니다.

대신, 관세로 인한 불확실성과 잠재적 부정적 효과를 줄이기 위해 행정부는 연준이 여러 정책에서 사용하는 것과 유사한 신뢰성 있는 포워드 가이던스를 제공하여 시장의 예상을 유도할 수 있습니다. 예컨대 미 정부는 중국에 대한 요구 사항 목록을 발표할 수 있는데—특정 시장을 미국 기업에 개방할 것, 지식재산권 절도 중단 또는 그에 대한 보상, 농산물 구매 확대, 통화 가치 절상 등—과 같은 조건들입니다.

미국은 중국이 이러한 요구를 충족하지 않을 경우 관세를 단계적으로 부과해나갈 수 있습니다. 예를 들어 요구 조건이 이행될 때까지 매달 중국에 대한 관세를 2%p씩 영구적으로 인상해 나가는 일정을 발표할 수도 있습니다.

이런 정책은 1) 2018~2019년과 크게 다르지 않은 속도로 점진적으로 관세를 인상함으로써, 당시에 경제가 이를 충분히 흡수할 수 있었던 것처럼 무리 없이 흡수하도록 합니다; 2) 중국으로 하여금 자국 경제 체제 개혁의 공을 떠넘겨 받게 합니다; 3) 임기 중반쯤 관세율이 60%를 넘도록 할 수 있는데, 트럼프 대통령은 이미 “60%가 시작점”이라고 말하며 이 수준의 관세를 원한다는 의향을 밝힌 바 있습니다; 4) 관세 경로에 대한 예측 가능성을 기업들에게 제공하여 공급망 조정이나 중국 밖으로 생산 이전을 계획할 수 있게 돕습니다; 5) 관세 시행에 관한 불확실성을 제거하여 금융시장의 변동성을 억제합니다.

2018~2019년의 관세전쟁은 중국 경제를 크게 위축시키지 않았고 중국의 모든 공급망을 미국으로 되돌리지도 못했습니다. 부분적으로 이는 관세율 인상이 일회성 충격이었고 대부분 환율로 상쇄되었기 때문입니다. 대조적으로, 앞서 제시한 것 같은 계획은 관세율이 예측 가능한 점진적 경로를 따라 지속적으로 상승하는 결과를 낳을 것입니다. 이는 중국에 훨씬 더 큰 자본 압박을 가하고, 공급망의 더욱 광범위한 재편을 야기할 가능성이 높습니다^[각주:5]. 중국에 대한 압력이 커지면 보다 큰 무역 양보를 얻어낼 가능성이 높습니다. 무엇보다, 중국이 1단계 합의를 스스로 폐기한 상황에서 앞으로 중국의 무역협정상 의무는 확실하게 담보된 상태여야 할 것입니다.

3-2.2 단계별 규모, 레버리지 및 안보 (Gradated Scales, Leverage and Security)

지난 무역전쟁에서는 중국산 수입품의 품목별로 관세율을 차등 적용하는 단계가 있었습니다. 차기 트럼프 행정부도 제품과 교역 상대국 모두에 대해 이와 유사한 접근을 취할 가능성이 높습니다. 트럼프 대통령이 전 세계에 10% 관세를 부과하자고 제안했지만, 이 관세가 모든 국가에 똑같이 적용되지는 않을 것입니다.

재무장관 후보로 거론되는 트럼프 측 참모 Scott Bessent는 각국을 통화 정책, 양자 무역협정·안보협정의 내용, 그 나라의 가치관 등 기준에 따라 서로 다른 그룹으로 구분할 것을 제안했습니다. Bessent (2024)에 따르면 이러한 버킷(bucket) 각각에 상이한 관세율을 적용할 수 있으며, 미국 정부는 교역 상대국이 어느 버킷에서 다른 버킷으로 이동하기 위해 수행해야 할 조치들을 제시할 수 있습니다.

이렇게 하면, 관세는 무역과 안보 양 측면에서 다른 나라들로부터 더 나은 조건을 이끌어내기 위한 협상 레버리지가 됩니다. 미국은 다른 나라들이 더 낮은 관세 등급으로 내려오도록 유도하여 부담 분담을 개선할 수 있을 것입니다.

미국 소비자 시장에 접근하는 것이 당연한 권리가 아니라 얻어야 할 특권이라는 전제하에, 관세율을 높이거나 낮추는 데 적용할 수 있는 무역·안보상의 기준은 무수히 많습니다. 예를 들어, 미국이 아래와 같은 기준으로 국가들을 차별하고자 할 수 있습니다:

• 그 나라가 미국산 수입품에 부과하는 관세율이 미국이 그 나라 제품에 부과하는 관세율과 유사한가?
• 그 나라가 과도한 외환보유고 축적 등 환율을 인위적으로 억제한 역사가 있는가?
• 그 나라가 자국 시장을 미국 기업에 개방하는 정도가 미국이 국내 시장을 외국 기업에 개방하는 정도와 같은가?
• 그 나라가 미국의 지식재산권을 존중하는가?
• 그 나라가 중국이 관세를 피해 재수출하는 것을 돕는가?
• 그 나라가 NATO 의무금을 전액 부담하는가?
• 그 나라가 국제 무대에서 중국, 러시아, 이란 편에 서서 미국에 맞서는가 (예: 유엔 투표 등)?
• 그 나라가 제재 대상이 제재를 회피하도록 돕거나 제재 대상과 거래하는가?
• 그 나라가 다양한 지역에서 전개되는 미국의 안보 노력을 지지하는가, 반대하는가?
• 그 나라가 테러리스트나 사이버범죄자를 은닉하거나 비호하는가?
• 그 나라 지도자들이 국제 무대에서 반미적 선동을 벌이는가?

이러한 시스템이 글로벌 시장에 미칠 영향에 대한 우려 때문에, 트럼프 행정부는 앞서 설명한 대로 낮은 관세로 시작해 시간이 흐르며 최대 10% 관세에 도달하는 단계적 인상 방식을 취하고자 할 것입니다. 또한 이 시스템은 시험적 도입 단계에서는 적은 수의 기준만 적용하고, 운영되면서 기준의 수를 늘려가는 방식으로 시작될 가능성이 높습니다.

만약 이 시스템이 시간이 지나 세수 증대나 교역 파트너들의 더 우호적인 대우를 이끌어내는 데 효과적이라면, 궁극적으로 소수 국가에 적용되는 최고 관세율이 10%를 훨씬 넘는 수준까지 올라갈 수도 있습니다. 국내 세법과 마찬가지로, 정부가 다양한 행위에 대해 면제와 공제를 베풀기 시작하면 같은 재정 목표를 달성하기 위해 세율을 인상해야 할 필요가 생깁니다.

이 시스템은 국가 안보와 무역이 일체라는 관점을 구현하는 셈이 됩니다. 무역 조건은 보다 나은 안보 성과와 부담 분담을 얻어내는 수단이 될 수 있습니다. Bessent의 말대로 "공통의 안보 및 경제 체제에 따라 국제 경제를 보다 분명히 여러 구역으로 구분하는 것은 ... 불균형의 지속성을 부각시키고 그것을 다룰 마찰 지점을 늘리는 데 도움이 될 것" 입니다. 미국의 방위 우산에 들어오고 싶은 국가는 공정 무역 우산에도 들어와 있어야 합니다.

이런 도구는 다른 나라들이 중국에 대한 미국의 관세 동참을 압박하는 데 활용되어, 대중 관세에 대한 다자적 접근을 만들어낼 수 있습니다. 만약 한 국가가 미국 소비자에게 수출하는 자국 제품에 대한 관세를 감내하는 것과 중국으로부터 수입하는 제품에 대해 관세를 부과하는 것 사이에서 선택을 강요당한다면 무엇을 택할까요? 이는 상대적 관세율과 두 선택지가 각국 경제 및 안보에 얼마나 중요한지에 달려 있습니다. 중국을 둘러싸고 글로벌 관세 장벽을 형성하려는 시도는, 공급망이 조정 압박을 받으며 글로벌 변동성이 상당히 커질 위험을 감수하면서, 중국에 경제 체제 개혁 압력을 극대화할 것입니다.

미국 입장에서 다른 나라들이 대중 정책은 지금처럼 유지하면서 미국의 높은 관세만 받아들인다고 해도 그다지 나쁜 일은 아닙니다. 왜냐하면 이 프레임워크에서는 적어도 그들이 미 재무부에 세금을 내는 셈이고, 미국의 안보 의무도 경감되기 때문입니다. 관세 장벽을 안보 우산과 결합하는 것은 고위험 전략이지만, 제대로 효과를 낸다면 그만큼 높은 보상도 가져다줍니다.

3-3. 관세와 경쟁력 (Tariffs and Competitiveness)

정부 재원은 결국 어디선가 나와야 하며, 어떤 형태로든 세금이 필요합니다. 세제의 특성은 전반적인 경제 성장과 국제 경쟁력에 영향을 줍니다. 트럼프 진영의 많은 이들은 이 둘이 연결되어 있다고 봅니다. 수출용 재화를 생산하거나 해외에서 재화를 수입하는 데 드는 상대적 비용은 그 나라가 노동, 소비, 자본, 무역 중 어디에 세금을 부과하는지에 따라 달라질 수 있습니다. 이러한 주장은 2018년 백악관 경제자문위원회(CEA)가 감세 및 일자리법(TCJA)에 대해 발표한 보고서에서도 명시적으로 제시된 바 있습니다.

3-3.1 재정적 평가절하 (Fiscal Devaluations)

이른바 재정적 평가절하(fiscal devaluation)에 관한 경제학 문헌은 이러한 아이디어를 더욱 구체화 합니다. 예를 들어 Farhi, Gopinath, Itskhoki (2013)는 환율 평가절하의 경제 효과를 두 가지 정책 조합으로 똑같이 재현할 수 있음을 보여 줍니다. 하나는 수입관세 + 수출보조금 조합이고, 다른 하나는 소비세 인상 + 급여세 인하 조합입니다. 이러한 조합은 국내 재화와 서비스 사용을 억제하고 국내 생산을 장려하며, 통화 평가절하와 동일한 경제적 결과를 낳습니다. 세제 정책과 통화는 경쟁력 제고를 위한 두 가지 수단이며 — 이러한 등가성은 통화-관세 전략에 대한 직관을 형성하는 데 도움을 줍니다. (이 각각의 정책 조합에서 동일하지 않은 부분은 순징수 세수, 즉 정부가 추가로 거둬들이는 세수 규모입니다.)

경쟁력에 방점을 두고 있기 때문에, 두 번째 트럼프 행정부는 국내 세율(법인세나 소득세)의 인상을 지지하지 않을 가능성이 높습니다. 궁극적인 목표는 미국을 다른 나라들, 특히 중국보다 투자하고 고용하기 좋은 곳으로 만드는 것이며, 국내 세율 인상은 그 목표에 부합하지 않기 때문입니다. 실제로 2017년 TCJA 감세법은 미국의 법정 법인세율을 2016년 당시 OECD 2위(콜롬비아 다음으로 높았음)에서 평균 수준(2021년 기준 21.2%)으로 낮추었습니다.^[각주:6] Chodorow-Reich, Smith, Zidar, Zwick (2024)의 연구에 따르면 평균적인 세율 변화를 겪은 기업들의 국내 투자가 변화가 없었을 경우 대비 20% 증가한 것으로 추정됩니다.^[각주:7] 그런 의미에서 낮은 세율의 유지 자체가 미국 내 투자와 일자리 창출을 위한 수단이며 — 외국산 수입품에 대한 관세로 이를 부분적으로 충당한다면 더욱 바람직한 일입니다.

이 논지는 소득세율에도 확장 적용됩니다. 노동 공급이 완전 탄력적이지 않은 한, 소득세 인상은 노동자가 받는 세후 임금을 줄이고 기업으로 하여금 일부 세금 부담을 더 높은 임금으로 상쇄하도록 요구합니다. 따라서 노동소득에 대한 과세를 늘리면, 해외 노동력을 고용하거나 노동절약형 설비에 투자하는 것에 비해 미국에서 노동자를 고용하는 비용이 상대적으로 높아 집니다. 노동력이 더 비싸지면, 다른 모든 조건이 동일할 때 기계나 수입품 대비 고용이 줄어들게 됩니다.

3-3.2 왜곡과 최적 관세율 (Distortions and Optimal Tariff Rates)

경제학자들은 세제가 경제 주체들의 의사결정을 어떻게 바꾸는지도 오래 연구해왔습니다. 이는 세제가 경제를 1차 최선의 효율 균형 상태에서 벗어나게 만드는 효과를 분석하는 것으로, 흔히 "왜곡(distortions)" 이라고 합니다. 경제적 왜곡이란 정부가 거둬들인 세수를 넘어서는 추가적인 후생 손실을 말합니다. 예를 들어 어떤 납세자의 소득세율이 인상되어 그녀가 주당 근로 시간을 45시간에서 40시간으로 줄였다고 가정해봅시다. 늘어난 여가는 그녀 개인에게 이익이지만, 그 5시간 동안 그녀가 생산했을 재화나 서비스와 그녀가 받았을 임금은 더 이상 창출되지 않으며 경제에서 영구히 사라집니다. 이 단순한 예에서 "사회적 후생 손실" 또는 "초과 부담" 은 정부 세수와 그녀가 누린 여가 증가분을 제외하고 상실된 생산량에 해당합니다.

물론 근로시간 결정뿐만 아니라 직업 선택, 교육 선택, 기업가적 활동, 보상이 현금 또는 복리후생으로 지급되는지, 근무 위치 등 조정 가능한 결정은 다양합니다. 이러한 왜곡의 규모는 평균 세율이 아니라 한계 세율에 좌우된니다. 이는 추가로 일할지 여부 등의 의사결정이 평균 세율이 아니라 한계세율에 기반하기 때문입니다. 조세로 인한 왜곡 비용 함수는 볼록(convex)한 형태인데, 즉 이미 세율이 높은 상태에서 추가 세율 인상이 훨씬 더 큰 경제적 비용을 초래합니다. 한계세율을 35%에서 36%로 1%p 올리는 것은 2%에서 3%로 1%p 올리는 것보다 경제에 훨씬 더 해롭습니다. 이는 세율이 높아질수록 가계와 기업이 세부담을 피하려 행동을 더욱 크게 조정하기 때문에 발생하는 현상입니다.

노동 및 자본 소득에 대한 한계세율이 이미 수입품에 대한 관세율보다 훨씬 높기 때문에, 관세율 인상의 경제적 영향은 소득세나 법인세율 인상보다 덜 심각할 수 있습니다. 예컨대 Saez, Slemrod, Giertz (2012)는 추가로 1달러의 세수를 조달할 때 생기는 "한계 초과 부담(marginal excess burden)" 에 대한 기준치를 제시합니다. 이들은 한계 초과 부담이 징수된 세수의 38%에 해당한다고 계산했습니다. 이 수치의 의미를 이해하기 위해 앞서의 노동공급 사례를 다시 보겠습니다. 정부가 노동자의 임금에서 추가로 1달러를 징수하면, 노동자는 늘어난 여가와 정부의 세수 증가분을 제외하고도 총 38센트의 생산을 추가로 포기하게 됩니다.

반면 무역경제학자들은 대국(大國)의 경우 적정 수준까지는 양(陽)의 관세율 부과가 완만하게나마 후생을 증진한다고 주장합니다. 고전적으로 완만한 관세는 관세 부과국의 수요 감소로 수입품 가격이 하락하기 때문에 후생을 개선할 수 있습니다.^[각주:8] 관세는 수입 감소와 국내 생산비 상승으로 왜곡에 따른 후생 손실을 야기하지만, 어느 정도 수준까지는 수입품 가격 하락으로 인한 이득이 이러한 손실을 상쇄합니다. 수입 감소가 충분히 커지면 수입품 가격 하락의 이익이 더 이상 비용을 상회하지 못하게 되어 관세가 오히려 후생을 감소시킵니다. 관세가 초기에는 후생을 증가시켰다가 이후에는 감소시키는 현상은 "최적 관세율" 이 존재함을 의미하는데, 이 최적 관세 수준에서 관세로 얻을 수 있는 모든 이득을 이미 거두었으므로 그보다 높은 관세율에서는 후생이 감소합니다.

예를 들어 Costinot과 Rodriguez-Clare (2014)가 국제경제학 핸드북에서 제시한 바에 따르면, 현실적인 모형 설정 하에서 미국의 최적 관세율은 약 20%입니다. 실제로 관세율이 50%를 넘지 않는 한 완전 자유무역과 비교하여 여전히 후생을 개선합니다. 다시 말해 현재 약 2%에 불과한 낮은 전체 실효 관세율을 높이면 미국의 총후생이 증가합니다. 관세율이 (광범위하고 실효적인 기준으로) 20%를 넘어 상승하기 시작하면 후생이 감소하기 시작합니다. 현재 투자은행 등에서는 트럼프 대통령이 제안한 관세의 실효율이 2.3%에서 17%로 뛰어올라 이 20% 수준에 근접할 것으로 전망하고 있습니다.^[각주:9]

게다가 관세는 다른 나라들의 무역 정책이 초래한 기존의 왜곡을 바로잡는 데 기여할 수 있습니다. 중국이 국제 무역 시스템을 남용해 온 사례 목록은 매우 길고 유명하며, 수출 지향 산업에 대한 국가 보조금부터 노골적인 지식재산권 절도, 기업 스파이행위에 이르기까지 다양합니다. 이러한 왜곡은 비교우위 발견과 자유롭고 개방된 국제 무역체제를 저해합니다. 이러한 왜곡을 바로잡기 위해 교정 관세를 부과하는 것은 전체 효율성을 개선할 수 있습니다.

이러한 주장들의 한계는 다른 나라들이 미국의 관세에 보복하기 시작할 때 드러납니다. 이는 2018~2019년에 중국이 일부 보복 관세를 시행한 사례와 같습니다. 만약 미국이 관세를 인상했을 때 다른 나라들이 가만히 수용한다면 최적 관세 이론에서처럼 전체 후생이 증가할 수 있습니다. 그러나 다른 나라들의 보복 관세는 미국에 추가적인 비용을 부과하고 눈에는 눈식 보복의 악순환 위험을 키워, 결국 최적 수준 이상의 관세 인상과 글로벌 무역 체제 붕괴로 이어질 수 있습니다. 타국의 보복 관세는 미국이 관세를 통해 얻는 후생상의 이익을 상쇄시킬 수 있습니다.

따라서 보복을 예방하는 것이 매우 중요합니다. 미국은 세계의 거대한 소비 수요 원천이자 자본시장이 견고한 국가이기 때문에, 다른 나라들보다 맞보복의 격화를 더 쉽게 견딜 수 있고 치킨 게임에서도 승리할 가능성이 높습니다. 중국 경제는 자본 통제를 통해 자금을 국내 비생산적 자산(예: 공실 아파트)에 묶어두도록 하는 데 의존하고 있다는 점을 상기해야 합니다. 만약 맞대응 보복 관세의 격화로 이러한 자본 통제에 균열이 생겨 자금 유출 압력이 높아진다면, 중국 경제는 미국 경제보다 훨씬 심각한 변동성을 겪을 수 있습니다. 이러한 태생적 이점은 중국이 관세 인상에 맞대응할 수 있는 능력을 제한합니다.

다른 국가들과 관련해서는, 트럼프 행정부가 국가 안보와 무역 정책을 명시적으로 결합시킨다면 보복 억제 인센티브를 제공할 수 있습니다. 예를 들어 미국은 보복 관세를 부과하는 국가에 대해 집단 방위 의무와 미국의 방위 우산을 그만큼 덜 구속적이고 신뢰할 수 없는 것으로 간주한다는 입장을 선언할 수 있습니다.

또 이러한 억지책이 실패하는 것을 반드시 나쁜 결과로 볼 필요는 없을지도 모릅니다. 가령 미국이 NATO 동맹국들에 관세를 부과하고, 그들이 보복 관세로 대응하면 미국도 NATO 공동방위 의무를 약화시키겠다고 위협했다고 해보겠습니다. 만약 유럽이 보복 관세를 부과하더라도 동시에 자국의 국방 지출과 역량을 대폭 증강하여 미국의 글로벌 안보 부담을 덜어주고 우리 역량의 과도한 분산을 줄인다면, 이는 여러 목표를 달성하는 셈입니다. 유럽이 자체 방위에 더 큰 역할을 맡게 되면, 러시아보다 미국에 훨씬 더 큰 경제·안보 위협인 중국에 미국이 더욱 집중할 수 있게 되고, 동시에 세수도 창출하게 됩니다.

분명한 것은 이러한 모든 점을 고려할 때, 트럼프 진영은 관세를 외국인에게 세금을 물려 미국인에게 낮은 세율을 유지하는 효과적 수단으로 볼 것이라는 점입니다. 2017년 TCJA로 인하된 개인소득세율은 2026년 만료를 앞두고 있으며, 이를 온전히 연장하면서 적자를 늘리지 않으려면 향후 10년간 약 5조 달러에 달하는 신규 재원 조달이나 부채 발행이 필요할 수 있습니다. 분명 관세는 이 감세 연장을 위한 재원 마련 해법의 큰 부분을 차지하며, 결국 재원은 어디선가 마련되어야 하는 법입니다.

 

보고서 원문: A User’s Guide to Restructuring the Global Trading System ( November 2024)

638199_A_Users_Guide_to_Restructuring_the_Global_Trading_System.pdf

0.69MB

1. 기술적으로는 환율 𝑒 가 1/(1+τ) 만큼 조정되어야 관세를 완전히 상쇄할 수 있으며, 이 경우 약 9.09%의 절하가 필요합니다. [본문으로]
2. 더 엄밀히 말하면, 수입품 가격이 미 달러화로 청구되기 때문에 환율 변동이 자동으로 수입가격에 영향을 미치지는 않습니다. 수입 대금이 달러로 청구된 상태에서 달러가 강세가 되면 외국 공급자의 이윤 폭이 늘어나지만, 이후 경쟁으로 그 이윤이 줄어들어 결국 달러 표시 수입가격이 하락하게 됩니다. [본문으로]
3. 총수요, 총공급 및 시장에 대한 효과를 고려하려면 지난 회계연도의 재정적자를 일부 보정해야 합니다. 이는 바이든 행정부에서 시도했습니다. 무산된 학자금 대출 탕감 정책과 관련된 회계 기술적 사항을 제거하기 위한 조정입니다 (출처: 미 의회예산국(CBO) 보고서, https://www.cbo.gov/publication/59544). [본문으로]
4. 사회보장국(OACT) 신탁기금 요약 보고 (https://www.ssa.gov/OACT/TRSUM/index.html). [본문으로]
5. 물론 2019년 가을 타결된 1단계 합의가 철저히 이행되었다면 공급망에 더 큰 조정이 일어났을 수도 있습니다. 그러나 바이든 행정부 출범과 함께 중국이 이를 즉각 파기했고 바이든 행정부도 집행에 관심을 두지 않았기 때문에, 2018~2019년 무역전쟁이 더 지속적인 영향을 가져왔을지는 불분명합니다. [본문으로]
6. OECD (2024년 7월) “세계 법인세율 안정화에 관한 신규 데이터” 보도자료 (:arrow_right: 링크). [본문으로]
7. 법정 세율을 14%p 인하한 결과 투자가 20% 증가한 것은 적어 보일 수 있으나, 이는 많은 기업들의 실효 한계세율이 각종 감면과 이전가격 책략으로 법정세율보다 훨씬 낮았고 이 중 상당 부분이 TCJA로 폐지되었기 때문입니다. 즉 TCJA는 과세 기반을 넓히면서 세율을 낮춘 개혁이었고, 한계세율의 실효 인하폭은 법정세율 인하폭보다 훨씬 작았습니다 (평균 약 7%p 인하; Chodorow-Reich 등, 2024년). [본문으로]
8. 예컨대 Broda, Limao, Weinstein (2008) 참조. [본문으로]
9. 월스트리트저널(WSJ) “Donald Trump’s Election Trade Tariffs” (2023년 10월 30일자) 기사 참조. [본문으로]